Intervention Olivier Vasserot, Conseiller municipal de Cannes - groupe "Gagner Pour Cannes"

Budget 2012 de la ville de Cannes

Monsieur le Maire, vous nous présentez aujourd’hui le 4ème Budget primitif de votre second mandat, qui intervient, comme tout le monde le sait, dans un contexte économique difficile et cette observation liminaire me permet d’ailleurs, en me référant à l’enquête et à l’article de Nice-Matin de ce jour, de répondre personnellement à la question que pose aux Cannois notre quotidien : je ne crois pas que Cannes vive dans une bulle qui la protègerait, qui nous protègerait, de cette crise internationale.

Ne serait-ce que parce que cette crise est justement internationale et qu’une part non négligeable de notre activité économique repose sur des intervenants étrangers et que donc des difficultés majeures dans les pays dont les ressortissants figurent parmi nos meilleurs clients ne manqueraient pas d’avoir des répercussions négatives sur l’économie du bassin cannois.

Croire différemment reviendrait, en réalité, à être soi-même dans une bulle !

Dans l’immédiat, déjà, le reportage indique que le taux de chômage sur Cannes a progressé de 4 points par rapport à l’an dernier.

Mais revenons à votre présentation. Comme vous, je félicite les services de la Mairie qui ont préparé le document que vous nous avez présenté, je sais que c’est un travail considérable.

Ensuite, c’est vrai aussi que, comme toujours, vous en faites une présentation « politique », ce qui est dans l’ordre des choses et à cet égard, vous méritez, une fois de plus un 20/20 en matière de communication, je dirais même 21/20, puisque nous avons lu dans la presse que Monsieur le Premier Adjoint expliquait que le budget était cette année excédentaire, alors que nous savons tous qu’il doit être présenté en équilibre, mais bon, passons sur cet excès d’optimisme.

Alors, comme d’habitude, il est toujours question du « maintien d’un haut niveau d’investissement pour offrir aux Cannois des équipements structurants et soutenir l’activité économique locale » ; ou encore des « offres de services sans cesse renouvelées offertes à la population ». Et je passe sur votre « démarche d’optimisation des dépenses » ou le « rétablissement d’un haut niveau d’épargne ».

Parallèlement, quand des postes de dépenses augmentent, eh bien, c’est la faute des autres : c’est le cas des dépenses de personnel, en hausse de 2,52 % par rapport à l’an dernier - au passage je note qu’en 8 ans, elles sont passées de 84 à 105 millions d’euros - et qui relèvent, selon une jolie formule, des « augmentations subies »…

Mais derrière ce discours et cette présentation, qu’en est-il vraiment ?

Nous prenons acte de la nouvelle diminution de la dette que vous nous promettez pour cette année. Cela va dans le bon sens, nous ne le nions pas, nous nous en réjouissons même, mais ce sont de petits pas, vous grimpez l’échelle barreau par barreau, il faudra du temps pour remonter du gouffre abyssal où vous étiez plongé.

Il est écrit dans le rapport que vous n’empruntez pas, mais vous avez-vous-même rappelé la nuance : il faut dire : vous n’empruntez plus ! Et puis, je le répète parce que c’est la vérité, ce sont les alertes incessantes venues de notre groupe qui vous ont enfin fait réagir.

En ce qui concerne les dépenses de fonctionnement, on note que lors du débat d’orientation budgétaire en novembre dernier, vous aviez parlé de maîtrise des dépenses et d’une gestion en bon père de famille. Ces dépenses devaient s’élever à 224 millions d’euros, or aujourd’hui, on apprend qu’elles sont désormais prévues à 246 millions d’euros : plus de 20 millions d’euros d’augmentation en deux mois, plus de 20 millions d’euros d’écart entre deux documents officiels, c’est plutôt curieux.

S’agissant des dépenses d’investissement, ce qu’on retient c’est une impression de saupoudrage et de décalage, avec en plus, devant les mêmes annonces des mêmes projets, que les choses n’avancent pas. Quant aux choix qui sont faits, je dirais que vous êtes souvent « à côté de la plaque », à travers quelques exemples :

• vous préférez consacrer 3,5 millions d’euros en 2012 pour l’opération « Cœur de Ranguin », contre seulement 715.000 euros pour l’aménagement de la place du marché de la Bocca, qui contribuera bien davantage à la redynamisation du quartier qu’un hypermarché ;
• d’autres projets avancent lentement, comme le Musée du Cinéma qui a fait l’objet de tant de promesses ou disparaissent purement et simplement comme le projet d’entrée de la Bocca, la gare marchandises ou de l’aménagement du boulevard du Midi ;
• certains autres font leur apparition, inconnus jusque-là : que recouvre exactement le vocable « Galerie Forville » auquel sont consacrés 50.000 euros d’études ?
• certaines sommes inscrites paraissent dérisoires par rapport aux vrais besoins : 300.000 euros pour des travaux « de fortune » à l’Église de Notre-Dame de l’Espérance ;
• enfin, presque 2,5 millions d’euros sont consacrés au Palais des Festivals ; alors que vous avez renoncé à l’extension souterraine, là aussi nous l’avions préconisé, et qu’on ne sait pas concrètement comment sera bouclé le plan de financement des travaux de modernisation. À cet égard, nous souhaiterions un éclaircissement, parce que par rapport à vos déclarations de l’an dernier, il nous semble que les participations des autres cofinanceurs a baissé et que dès lors, la part restant à la charge de la ville risque d’augmenter, passant de 7 millions d’euros à plus de 16 millions d’euros ; sans parler de l’exécution des travaux qui est reportée à 2012/2013. Qu’en est-il vraiment ?

C’est d’ailleurs ce registre des investissements qui marque une de nos principales différences de perception avec vous, quant à la gestion d’une collectivité. Il faut répondre aux véritables besoins d’une population et ne pas se laisser griser par cette passion du toujours plus haut, plus grand, plus fort.

Cannes a moins besoin que d’autres communes de se tailler une image de prestige : elle l’a déjà, et elle la gardera. En revanche, comme tous les autres habitants de toutes les autres communes de France, les Cannois ont besoin de plus de services de proximité : plus de crèches, plus de bâtiments scolaires rénovés. Quand on voit le temps mis à réaliser les travaux pourtant indispensables sur l’école Marcel Pagnol, on se rend compte que nous n’avons pas vraiment les mêmes priorités.

Ce problème ne peut que devenir plus aigu à court terme.

On a appris que la population avait récemment augmenté de 6.000 habitants. On sait aussi que vous avez autorisé de nombreuses opérations immobilières, vous avez d’ailleurs salué le nombre de grues visibles en ville. Alors c’est vrai que c’est un signe de vitalité économique, que ça rapporte beaucoup en termes de fiscalité, que ça vous permet de geler les taux de la taxe d’habitation, puisque l’assiette, elle, augmente.

Mais attention aux calculs à courte vue. Ces nouveaux habitants, les 6.000 déjà enregistrés et ceux à venir, auront tous besoin de davantage d’équipements et de davantage de services publics qu’il faudra bien financer.

Par ailleurs, cette densification de la ville, outre qu’elle paraît peu compatible avec vos priorités écologiques peut s’avérer excessive.

La limite est floue qui sépare un maire bâtisseur d’un maire bétonneur !

Subventions aux associations

Intervention Annick LACOUR, Conseiller municipal de Cannes - groupe "Gagner Pour Cannes"

Nous savons que la répartition des subventions est un exercice particulièrement difficile. Il n’est pas question d’analyser, dans cette enceinte, le bienfondé de vos choix, pour chaque association.

Cependant, nous avons entendu maintes doléances dans ce domaine et nous vous proposons de vous en parler ultérieurement et d’essayer de rééquilibrer les disparités qui se sont créées avec le temps.

Nous remarquons simplement que si les associations caritatives, gérées au quotidien par des bénévoles, n’ont pas vu leur dotation baisser, ne l’ont pas vu non plus augmenter. J’en veux pour exemple le « Secours populaire », ou « J’avais faim », qui reçoivent respectivement 2.524 euros et 7.000 euros.

Sommes dérisoires au regard des services rendus.

À ce titre, nous vous demandons, comme vous l’avez fait pour le « Samu social » en lui attribuant 100.000 euros, un soutien de la ville plus conséquent en faveur des associations humanitaires car elles sont de plus en plus sollicitées par des personnes en difficulté.